Андрей Смирнов
Время чтения: ~12 мин.
Просмотров: 0

Постановление пленума верховного суда рф о банкротстве граждан

Привлечение к ответственности по долгам руководителя

Уполномоченный орган может обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Такое возможно, если организация уже имела признаки недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. В примере, приведенном в обзоре ВС РФ, руководитель  признал наличие этих признаков, но пояснил, что у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением  о банкротстве возглавляемой организации, так как наличие налоговой недоимки не было очевидным, так как организация оспаривала решение органа ФНС о ее взыскании. Суд кассационной инстанции признал признаки объективными, но постановил, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, «когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника», что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В итоге, судьи решили, что руководитель должника должен был знать о наличии налоговой недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Таким образом ВС РФ конкретизировал критерии привлечения руководителя  организации-должника к субсидиарной ответственности в случае, если он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства при банкротстве

В своем обзоре судьи также рассмотрели вопрос, о том, какие  материалы, полученные в ходе налогового контроля, могут быть использованы органами ФНС в качестве доказательств в деле о банкротстве. Фактически суд разрешил налоговикам включать кредиторов в реестр требований на основании материалов налоговой проверки. Главное условие использование таких материалов — отсутствие возражений на акт проверки и решение по нему. Этот вывод существенно расширил права налоговой службы.

Другие выводы, сделанные Верховным судом:

  • в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности;
  • уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий или заработной платы;
  • при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;
  • требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;
  • требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;
  • переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Совместное банкротство супругов

Супруг (в том числе бывший) должника наделен правом требования раздела общего имущества супругов, если сочтет, что продажа имущества в процедуре банкротства не учитывает его законные интересы. В таком судебном разбирательстве могут участвовать все кредиторы должника, которые заявили свои требования в деле.

Если совместное имущество не было разделено в суде либо внесудебным соглашением или брачным договором, то при его разделе учитывается принцип равенства долей.

В случае раздела супругами имущества после возникновения задолженности (например, через брачный договор), в конкурсную массу подлежит включению как и имущество должника, так и то, которое перешло супругу.

Суд указал, что если одновременно банкротятся оба супруга, то их дела можно объединить. До этого нередко суды отказывались объединять дела супругов, даже несмотря на их банкротство по общим долгам (обычно речь идет о банкротстве с ипотекой).

Семейное банкротство Верховный суд разрешил на следующих условиях:

  1. В арбитражный суд подаются заявления о банкротстве супругов по отдельности.
  2. Один из супругов подает ходатайство об объединении дел.
  3. По результатам объединения кредиторы вправе сменить управляющего в деле.

Какие действия должника могут быть оспорены

На основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ оспариванию посредством обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего подлежат все те сделки, которые могут быть трактованы, как подозрительные. При этом не имеет значения, идет ли речь об исполнении действующих норм права, например, Трудового кодекса в части выплаты заработной платы, либо такая сделка осуществлена должником по своему усмотрению, в том числе в целях уменьшения того объема имущества, которое может быть включено в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе подать заявление в суд на оспаривание следующих действий компании-должника, если будет зафиксирована фактическая направленность таких действий на сокращение объема средств, направляемых на погашение задолженностей:

  • все действия, которые были совершены юридическим лицом-должником, проходящим процедуру признания финансово несостоятельным, если такие действия направлены на исполнение возникших на основании специальных договоров обязательств гражданско-правового характера;
  • операции, совершаемые банками и иными финансово-кредитными организациями, направленные на погашение имеющихся задолженностей клиента перед такими банками, а также перед другими физическими и юридическими лицами;
  • выплаты, осуществляемые в целях исполнения обязательств компании-должника, предусмотренных трудовым законодательством и подписанными в их исполнение трудовыми договорами, перед своими сотрудниками. Оспариванию в этом случае подлежат выплаты заработной платы и премий;
  • любые действия, направленные на исполнение брачного договора между супругами (при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством физических лиц, арбитражный управляющий изучает также и брачный договор при его наличии, чтобы определить, в какой части он может быть исполнен супругами в рамках проведения процедуры банкротства физического лица-должника);
  • действия, направленные на уплату различных налоговых, таможенных и иных платежей, в том числе, если таковые осуществлены не самим должником, а посредством удержания средств с его счетов на основании специального поручения или заявления уполномоченных государственных органов;
  • любые действия, совершаемые должником, используемые для исполнения изданных судебных актов, в том числе для утверждения мирового соглашения, если такое соглашение может существенным образом ущемить права других участников банкротного процесса;
  • перечисление лицу, выступающему в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, средств, которые были выручены по итогам продажи имущества, имеющегося у должника.

Для того чтобы избежать уменьшения конкурсной массы, могут быть оспорены также действия, совершенные другими лицами за счет должника и имеющихся у него различных видов имущества. К числу таких оспариваемых действий относятся:

  • заявление о зачете, которое делает кредитор в части реализации различных правоотношений с должником;
  • действия по списанию средств со счета должника, если такое списание проведено в безакцептном порядке, а целью такого списания было погашение задолженности клиента финансово-кредитной организации перед самой такой организацией или другими лицами. Оспорены могут быть такие действия даже в том случае, если они осуществляются с целью выплаты средств по исполнительному листу;
  • если со счетов должника были списаны средства, поступившие туда в результате продажи какого-либо имущества должника, при условии проведения такого списания с целью возмещения необходимых средств взыскателю в проводимом исполнительном производстве;
  • если взыскатель по исполнительному производству оставил за собой имущество должника, либо аналогичное действие совершено залогодержателем по отношению к имуществу, выступающему предметом залога.

Движение заявления о банкротстве

При подаче заявления должником, к нему должен быть приложен пакет документов, перечень которых приведен в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

О том, что это за документы и где их взять, я рассказывал в предыдущей статье о процедуре банкротства физических лиц. Непредставление какого-либо из этих документов влечет за собой оставление заявления без движения и последующий его возврат при неустранении этого нарушения. Это следует из АПК РФ, об этом же говорится в п. 12 Постановления Пленума.

Если заявление подается кредитором, то все документы, указанные в п. 3 ст. 213.4 должник обязан приложить к отзыву под угрозой неприменения к нему в последующем правил об освобождении от исполнения обязательств. Данное правило, предусмотренное  абз. 5 п. 12 ПП ВС РФ № 45, напоминает должнику о необходимости добросовестного поведения. Недобросовестность влечет неблагоприятные последствия.

В пункте 13 Постановления Пленума разъясняется, что перечень случаев, когда кредитор может подать заявление о банкротстве гражданина при отсутствии решения суда, установленный п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии между кредитором и должником спора о праве, заявление признается необоснованным и либо оставляется без рассмотрения, либо по делу прекращается производство. Пленум разъяснил в п. 14, что свидетельством спора о праве может являться любое возражение должника против требования кредитора. Но эти «любые» возражения заявляются с явной целью искусственного затягивания дела, то суд их может отклонить. Примером служит признание должником факта задолженности и периода просрочки с одновременным несогласием возбуждения процедуры банкротства.

Иными словами, возражения должника должны вытекать из неопределенности в праве, а не из иных обстоятельств или «хотения» должника. Иное означает злоупотребление правом, которое должно пресекаться судом.

В статьях 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве предусматривается, что заявление о банкротстве должно содержать наименование СРО, из числа членов которой суд сам назначает финансового управляющего. Сделано это с целью противодействия попыткам, направленным на утверждение «своего» финансового управляющего.

Пленум в п. 16 разъясняет, что если в заявлении содержится только Ф.И.О. финансового управляющего без указания СРО, то оно оставляется без движения. При указании и кандидатуры финансового управляющего, и СРО арбитражный суд утверждает финансового управляющего из числа членов этого СРО, игнорируя указание на конкретную кандидатуру.

Почему-то кажется, что при указании конкретной кандидатуры, суд не станет ее утверждать ни при каких условиях. Ведь такое указание вполне может свидетельствовать о сговоре между заявителем и арбитражным управляющим.

Выше уже упоминалось об обязанности должника действовать добросовестно в рамках процедуры банкротства. В связи с этим очень важным является разъяснение п. 17 Постановления Пленума № 45. В абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается условие, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным: размер ожидаемых доходов должника позволяет погасить задолженность в непродолжительный период времени.

Даже если такие доходы у должника есть, но он представил заведомо недостоверные сведения или совершает действия, направленные на сокрытие имущества, передачу их третьим лицам, то правило абз. 7 п. 3 ст. 213.6 к нему не применяется. Они являются недобросовестными и направлены на уклонение от погашения имеющейся задолженности. И таких должников все-равно будут банкротить.

Позиции судов по делам о банкротстве граждан

Приведем краткий обзор судебной практики по признанию граждан некредитоспособными и отметим наиболее примечательно дела:

  1. Согласно постановлению АС СЗО от 24.10.2016 по делу № А26–9007/2015, не могут быть включены в реестр кредиторов требования банка по должнику-поручителю юридического лица до момента вступления в силу законного акта, подтверждающего его требования к должнику.
  2. Что касается требований, предъявляемых на основании долговых расписок при банкротстве, то подтверждением их правомерности могут служить только доказательства, что на момент составления расписки такая сумма находилась в распоряжении банкрота.
  3. Согласно определению ВС РФ от 25.01.2018 по делу № А48–7405/2015, суд может отказать гражданину в банкротстве, если будет установлена его недобросовестность, а также при явном отказе должника сотрудничать с финуправляющим, выполнять его законные требования (например, предоставить доступ к счетам, передать банковские карты и пин-коды к ним).

Другими словами, если отсутствие должника в стране никоим образом не повлияет на ход банкротства, то он легко может выехать за границу — даже если суд наложит запрет, снять его можно будет за пару дней.

Согласно решению АС Республики Северная Осетия от 23.08.2019 по делу № А61–3108/2019, для признания банкротства гражданина недостаточно только наличия задолженности — суд обязан проверить обоснованность требований заявителя.

Другими словами, даже если у вас есть просрочка по кредиту, это не дает вам право стать банкротом. Но если вы уверены, что в будущем платить кредит не сможете и приведете суду соответствующие аргументы, то ваши шансы на признание неплатежеспособности высоки.

Постоянно расширяющая судебная практика, и периодически публикуемые определения Верховного Суда оставляют все меньше пробелов, делают процедуру банкротства физлиц проще и понятнее. Но это не означает, что в ближайшем будущем не возникнут новые спорные вопросы по определенным моментам.

Выводы Верховного суда по банкротным спорам

Требования по государственным контрактам предъявляет ФНС

В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять требования федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками. Верховный суд отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг)  все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов. Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства.
В сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, в частности, – ФНС России. Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом.  Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной также является правомочным. Но в этом случае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Орган  ФНС должен одобрить такое заявление, если он этого не сделал, арбитражный суд должен оставить его без рассмотрения.

Текущие требования и административные штрафы

Иногда в отношении должников в процедуре банкротстве другие уполномоченные органы открывают производство по административным правонарушениям и назначают им штрафы. Верховный суд приводит в своем обзоре ситуацию, при которой конкурсный управляющий оспорил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа с должника. В своем заявлении управляющий указал, что банкротство организации исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате такого штрафа. Суд первой инстанции установил, что раз организация-должник совершила административное правонарушение уже после начала процедуры банкротства, то и требование об уплате штрафа является текущим. Хотя  апелляция и кассация отменили данное решение, экономколлегия Верховного суда подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции и вернула силу его решению. Судьи подчеркнули, что к числу обязательных платежей относятся административные штрафы, поскольку в статье 5 ФЗ о банкротстве сказано, что текущими платежами являются, в частности, обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.Такие требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Надо отметить, что такой вывод ВС РФ вступает в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25, но теперь судьи будут руководствоваться именно им.

Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Максим Иванов
Наш эксперт
Написано статей
129
Ссылка на основную публикацию
Похожие публикации